Cómo el Tribunal Supremo de Justicia anuló el delito de adulterio

¿Qué castigaban los artículos 394 y 395 del Código Penal venezolano?

Los artículos 394 y 395 del Código Penal castigaban el adulterio con penas de prisión, pero lo hacían con reglas distintas para la mujer casada y para el hombre casado. El artículo 394 sancionaba a la mujer adúltera y a su coautor con prisión de seis meses a tres años ^[1]. El artículo 395 se refería al marido que mantuviera una concubina de manera notoria, en la casa conyugal o fuera de ella con escándalo, con prisión de tres a dieciocho meses, y a la concubina, con prisión de tres meses a un año ^[1].

La diferencia no estaba solo en la pena. La mujer incurría en el delito por el hecho mismo de la relación con un hombre que no fuera su esposo, mientras que el hombre solo respondía cuando existía una situación pública y estable de concubinato. Un marido con relaciones discretas o pasajeras quedaba fuera de la norma, un esquema que la doctrina venezolana y la propia Sala Constitucional calificarían después de desigual ^[1]. La Sala observó además que la norma exigía la fidelidad, en esencia, a la esposa, y que el llamado «poder marital» se concebía desde la perspectiva del hombre ^[1].

Esta estructura es común en los códigos penales hispanoamericanos de origen decimonónico. Argentina, por ejemplo, castigaba a la mujer adúltera y al marido que tuviera una «manceba» en términos muy parecidos, como se explica en el artículo sobre el adulterio en el Código Penal argentino de 1921. La coincidencia revela una tradición jurídica compartida, en la que el honor del marido y la legitimidad de los hijos eran los bienes que se pretendía proteger.

Hay un matiz de procedimiento que ayuda a entender el caso. La esposa afectada recurrió a una acusación privada, es decir, a un procedimiento que dependía de su iniciativa. Fue precisamente el rechazo de esa acusación por un tribunal lo que originó el recurso de nulidad que daría lugar a la sentencia de 2016 ^[3].

Cronología

1. Marzo de 2012Una esposa presenta una acusación privada por adulterio y concubinato contra su marido
2. Octubre de 2013El tribunal de juicio sobresee el adulterio por falta de cualidad de la esposa «por su condición de mujer»
3. Diciembre de 2014Un recurso de amparo es declarado improcedente, con voto salvado de Carmen Zuleta de Merchán
4. 2 de junio de 2015La Sala Constitucional interpreta el artículo 185 del Código Civil: las causales de divorcio no son taxativas
5. 17 de junio de 2015La Sala admite la demanda de nulidad contra el artículo 394 del Código Penal
6. 11 de agosto de 2016Sentencia 738: se anulan los artículos 394 y 395 por discriminación de género

¿Quién pidió la nulidad y con qué argumentos?

La nulidad la pidió una mujer, identificada en el expediente como Enid Beatriz Méndez Ríos, después de que los tribunales rechazaran su acusación contra el amante de su esposo y contra él mismo. Según la sentencia de admisión del 17 de junio de 2015, en 2010 su esposo había demandado el divorcio, y durante ese proceso un informe técnico integral de enero de 2012 reveló que mantenía una relación con otra mujer ^[3]. En marzo de 2012 ella presentó una acusación privada por adulterio y concubinato ^[3].

El tribunal de juicio sobreseyó el delito de adulterio en octubre de 2013 «por falta de cualidad de la esposa por su condición de mujer», y calificó la acusación de maliciosa, con condena en costas ^[3]. En otras palabras, el tribunal entendió que el artículo 394 penaba a la mujer adúltera y que no daba a la esposa engañada una vía para acusar al marido. La Corte de Apelaciones confirmó la decisión en julio de 2014, y un recurso de amparo fue declarado improcedente en diciembre de 2014, con voto salvado de la magistrada Carmen Zuleta de Merchán ^[3][2].

Con ese historial, la afectada acudió a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia mediante un recurso de nulidad contra el artículo 394. Alegó que la norma trataba de forma desigual a los cónyuges y vulneraba los artículos 21 (igualdad y no discriminación) y 77 de la Constitución. Sostuvo que el artículo 394 castigaba a la mujer con prisión de seis meses a tres años, mientras que el artículo 395 otorgaba implícitamente al marido un «poder marital» ^[3]. Otro resumen añade que la redacción no se ajustaba a la Constitución, porque lo que configura el adulterio es la condición de casado, sin importar si lo comete un hombre o una mujer ^[2].

El 17 de junio de 2015, la Sala Constitucional se declaró competente y admitió la demanda (sentencia 715), con ponencia de la magistrada Gladys María Gutiérrez Alvarado (expediente 15-0424). No decidió el fondo; ordenó citar al presidente de la Asamblea Nacional, notificar a la parte actora, a la Fiscal General y al Defensor del Pueblo, y emplazar a los interesados mediante cartel ^[3]. Después de la admisión, la Sala incluyó también el artículo 395 en el asunto ^[2].

El artículo 336, numeral 1, de la Constitución de 1999 atribuye a la Sala Constitucional la facultad de declarar la nulidad total o parcial de las leyes nacionales y demás actos con rango de ley de la Asamblea Nacional que colidan con la Constitución ^[6]. Esa competencia explica por qué un recurso individual pudo terminar con la anulación de artículos de un código.

¿Qué decidió la Sala Constitucional en 2016?

La Sala Constitucional resolvió, el 11 de agosto de 2016, declarar con lugar la demanda y anular los artículos 394 y 395 del Código Penal, que tipificaban el adulterio. Es la sentencia 738 ^[1][2]. La decisión consideró que la diferencia de trato era «injustificada y desproporcionalmente desigual desde la perspectiva de género» y que constituía una discriminación fundada en el sexo ^[1].

Los argumentos de la Sala combinan igualdad y análisis histórico. Según el comentario de Acceso a la Justicia, la norma exigía fidelidad básicamente a la esposa; el «poder marital» se concebía solo desde la perspectiva del hombre; y la desigualdad contradecía tratados internacionales de derechos humanos y los artículos 2, 3 y 22 de la Constitución ^[1]. Otro análisis doctrinal, publicado en la Revista Venezolana de Legislación y Jurisprudencia en 2017, recoge además la base de la demanda: la infracción del derecho a la igualdad y a la no discriminación del artículo 21 constitucional ^[2].

La anulación tiene efecto general, no solo para el caso. Cuando la Sala Constitucional anula una norma, esta deja de formar parte del ordenamiento y no puede aplicarse a nadie. Las fuentes consultadas para este artículo no precisan, sin embargo, el número de expediente de la sentencia 738, el nombre del magistrado ponente, los efectos en el tiempo ni la orden de publicación en la Gaceta Oficial, datos que no figuran en los textos leídos y deben consultarse en el texto íntegro de la decisión ^[2].

El comentario de Acceso a la Justicia aporta un contexto comparado: la tendencia del derecho comparado es hacia la despenalización del adulterio, y las consecuencias civiles del adulterio en la familia y en el contrato conyugal requerirían normas propias ^[1]. Esa observación es útil, porque la sentencia no declaró que la infidelidad carezca de efectos jurídicos, sino que no podía castigarse penalmente de manera desigual. Chile y México habían suprimido antes el delito por vía legislativa, como se cuenta en los artículos sobre la derogación chilena de 1994 y sobre el Código Penal Federal mexicano.

¿Qué ocurrió con el resto del capítulo sobre adulterio?

La suerte de los demás artículos del capítulo sobre adulterio es un punto con versiones distintas en las fuentes. La decisión, tal como la describen los textos consultados, declara la nulidad de los artículos 394 y 395 y no menciona otros ^[1][2]. Sin embargo, el comentario de Acceso a la Justicia sostiene que el alcance de la sentencia abarca todo el capítulo V del título correspondiente, por lo que los artículos 396 a 399 quedarían igualmente sin efecto ^[1].

Un dato del expediente refuerza la duda. Según el análisis publicado en la Revista Venezolana de Legislación y Jurisprudencia, la acusadora había invocado los artículos 394, 395 y 397 del Código Penal, y la Sala incorporó el 395 al asunto después de admitir la demanda ^[2]. Es decir, el artículo 397 formaba parte de las normas sobre las que se presentó la acusación, pero las fuentes no indican si fue también anulado por la sentencia.

Dada esa discrepancia, este artículo se limita a afirmar lo que está documentado: los artículos 394 y 395 fueron anulados por la sentencia 738 de 2016. Si los artículos 396 a 399 conservan o no alguna aplicación es una cuestión que requiere leer el texto completo de la sentencia y la versión actualizada del Código Penal, y no se ha podido contrastar aquí.

Esta incertidumbre no cambia la conclusión práctica para el caso más corriente. La conducta de una persona casada que mantiene relaciones fuera del matrimonio ya no puede ser objeto de acusación con base en los artículos que la tipificaban de manera específica, y los tribunales venezolanos no deberían aplicarlos desde la publicación de la anulación. Quien necesite una respuesta sobre un caso concreto debe consultar a un profesional y la versión oficial del código.

¿Qué efectos civiles conserva la infidelidad?

La infidelidad conserva efectos en el derecho de familia, sobre todo en el divorcio, aunque la sentencia 693 de 2015 hizo mucho más flexibles las vías para obtenerlo. El Código Civil enumera en su artículo 185 las causales de divorcio, y entre ellas figura el adulterio. El texto de ese listado no se ha consultado directamente para este artículo, por lo que la referencia debe verificarse en la versión oficial del Código Civil.

Lo que sí consta es la interpretación que hizo la Sala Constitucional el 2 de junio de 2015, en la sentencia 693, dictada al resolver un recurso de revisión constitucional. La Sala interpretó el artículo 185 con carácter vinculante y concluyó que las causales de divorcio no son taxativas, de modo que los cónyuges pueden demandar el divorcio por las causales enumeradas «o por cualquier otra razón» que consideren que impide continuar la vida en común ^[4]. El comentario indica que esa interpretación incluye el divorcio por mutuo consentimiento ^[4].

En la práctica, esto significa que una persona que quiere divorciarse porque su cónyuge le fue infiel puede invocar la causal del adulterio, si la prueba, pero también puede fundar la demanda en la imposibilidad de seguir conviviendo, sin entrar en la discusión sobre la culpa.

Otras decisiones recientes de la Sala muestran la misma orientación hacia la igualdad de género. El 2 de junio de 2015, en el expediente 15-0601 y con ponencia de Carmen Zuleta de Merchán, la Sala declaró de oficio la nulidad parcial del segundo aparte del artículo 393 del Código Penal de 2005, por ser una reedición de una norma anulada en 1999, que condicionaba la indemnización civil a que la ofendida fuera soltera o viuda y «honesta», y estableció que, en los delitos de violencia de género, no cabe el perdón de la víctima mediante el matrimonio con el culpable ^[5]. Es un antecedente que ayuda a ubicar la sentencia 738 en una línea jurisprudencial.

Preguntas frecuentes

¿Se puede denunciar a alguien por adulterio en Venezuela?

No con base en los artículos 394 y 395, que fueron anulados por la sentencia 738 de la Sala Constitucional del 11 de agosto de 2016. Desde entonces esos artículos no pueden aplicarse. La infidelidad puede invocarse, en cambio, en el ámbito civil, por ejemplo en una demanda de divorcio.

¿Por qué se consideró discriminatoria la norma?

Porque castigaba de manera distinta a la mujer y al hombre. La mujer casada incurría en el delito por la relación con otro hombre, mientras que el marido solo respondía si mantenía una concubina de forma notoria. La Sala calificó esa diferencia de injustificada y desproporcionadamente desigual desde la perspectiva de género.

¿El adulterio sigue siendo causal de divorcio en Venezuela?

Sí, según el artículo 185 del Código Civil, aunque ese texto debe verificarse en la versión oficial. Además, la sentencia 693 de la Sala Constitucional, del 2 de junio de 2015, estableció que las causales no son taxativas y que los cónyuges pueden pedir el divorcio por cualquier razón que impida continuar la vida en común.

¿Qué es la Sala Constitucional del TSJ?

Es la sala del Tribunal Supremo de Justicia a la que corresponde, entre otras funciones, declarar la nulidad de normas contrarias a la Constitución. Fue ante ella que se presentó el recurso contra el artículo 394 del Código Penal. Sus sentencias de nulidad tienen efecto general.

¿Quién pidió la nulidad del artículo 394?

Una mujer identificada como Enid Beatriz Méndez Ríos. Había acusado a su esposo y a otra mujer de adulterio y concubinato, y un tribunal sobreseyó la causa por falta de cualidad de la esposa «por su condición de mujer». La Sala admitió su demanda el 17 de junio de 2015.

¿Qué penas tenían los artículos 394 y 395?

La mujer adúltera y su coautor recibían prisión de seis meses a tres años. El marido con concubina notoria recibía de tres a dieciocho meses, y la concubina, de tres meses a un año. Esa diferencia fue uno de los motivos de la anulación.